"> 梯媒行业再起反垄断风波 。5月23日
，创视科技发布一则公开信，将行业龙头分众传媒推至舆论风口
。创视科技直指分众传媒凭借梯媒市场高市占率 ，借助与物业签订的排他性合同强制推行“二选一 ”
，以各类线下施压 、解约胁迫等手段阻碍同行正常入驻楼宇，严重扰乱行业正常经营秩序。

创视科技已正式向法院提起反垄断诉讼并获立案受理 ，不仅将双方的商业矛盾摆上台面
，也让梯媒行业存在的排他性合作
、市场支配地位滥用等深层次问题，置于行业和公众的审视之下 。

对于创视科技公开信中所述的设置排他合同 ，强制物业合作方进行“二选一”，采取线下干扰手段等说法
，南都·湾财社记者向分众传媒年报中的公开邮箱发送了采访函
。此外，记者尝试拨打了分众传媒投资者热线 ，对方表示
，“已经收到采访函，并转给相关负责同事 ，后续由相关同事联系解答 ”。但截至发稿
，记者并未收到相关回复 。

创视科技控诉分众传媒强迫物业“二选一
”

创视科技于2024年下半年成立，公司聚焦都市多场景媒体网络建设 ，重点覆盖电梯媒体、高端酒店 、大户外以及基于家庭的OTT大屏等核心触点
。其中
，梯媒是当前重点发力的业务板块。

在公开信中，创视科技直言 ，分众传媒占据梯媒细分市场60%以上的份额
，却与物业签订具有排他性条款的合同，强迫物业“二选一” 。

创视科技指出 ，其在梯媒场景业务拓展中，持续性遭遇限制情况
。据悉
，很多物业伙伴向创视科技反馈，虽然楼宇内仍有闲置空间 ，但受制于分众传媒合同中的排他性条款
，被迫放弃引入其他合作方。

据公开信表述，更有物业明确向创视科技表示 ，收到了分众传媒针对创视科技在物业端口所谓的“定点清除计划 ” 。创视科技强调
，分众传媒的排他性动作，不仅体现在书面合同的条款里 ，更被分众传媒团队坚定贯彻到线下的日常沟通中：在无法阻止创视科技与物业正当签约后
，仍旧采取线下干扰手段，甚至以解约胁迫物业阻止创视科技进场安装。

创视科技同时指出 ，在此类常态化施压下
，物业不得不面临“二选一”的艰难局面
。对此，创世科技认为 ，物业在自主管理的空间范围里，有权对自身的空间资源进行商业经营并创造增收空间。

对于分众传媒上述涉嫌排除
、限制竞争的行为
，创视科技已正式向人民法院提起反垄断诉讼，并已收到人民法院出具的《案件受理通知书》 。

创视科技的委托律师则告诉湾财社记者 ，“按照法律规定
，立案前必须有直接证据证明相关事实和诉求，我们手上用于证明分众传媒实行‘二选一’经营行为的证据是直接、确凿的
。
”

在公开信结尾 ，创视科技更是严正要求分众传媒：立即停止向创视科技物业合作伙伴施压及线下干扰；正视行业诉求
，尽快解除合同内不合理的排他性条款；充分尊重并保障广告主自主采购第三方服务的权利，把选择权交还给合作伙伴 ，把发展机会还给行业。

对于为何在此时发布公开信
，创视科技发言人告诉记者，“最初切入梯媒赛道时 ，我们就了解到有“排他条款”的情况
，但当时不认为会对业务产生实质性影响 。但随着时间推移，这些条款对我们正常业务开展 、合作项目的影响力和干扰度逐渐爆发
、扩大
。这也是我们现在向公众展示行业现状的主要原因之一。 ”

分众传媒在梯媒中长期处于龙头地位 。据分众传媒2025年财报数据显示 ，截至2026年3月31日，分众传媒的自营电梯海报媒体网络覆盖境内约120个主要城市、中国香港特别行政区以及泰国 、马来西亚和印度等国
，设备数量约106.1万个
。

针对创视科技公开信中所述的设置排他合同，强制物业合作方进行“二选一
” ，采取线下干扰手段等说法
，南都·湾财社记者向分众传媒年报中的公开邮箱发送了采访函。

此外，记者尝试拨打了分众传媒投资者热线 ，对方表示
，“已经收到采访函，并转给相关负责同事 ，后续由相关同事联系解答” 。但截至发稿
，记者并未收到相关回复
。

梯媒市占率成重要判定标尺

在创视科技的公开信中，直指分众传媒的两个方面：1
、梯媒细分市场的市占率达60%以上；2、分众传媒的“排他性条款 ”涉嫌排除 、限制竞争的行为。这两点一个指向经营者具有市场支配地位 ，另一个指向滥用市场支配地位的垄断行为 。

市场份额是判定经营者具有市场支配地位的重要条件
，事实上，关于分众传媒的市占率有着不同的说法。在分众传媒2023年半年报中 ，分众传媒用“绝对优势
”来形容自己在全国电梯电视媒体、电梯海报媒体和影院银幕广告媒体领域的市场份额，但没有具体的占比介绍
。

而在更早之前的2015年年度报告中
，分众传媒则有具体载明：根据益普索咨询《2015楼宇液晶电视市场份额报告》，公司在全国楼宇视频媒体领域市场占有率约为95%；根据益普索咨询《2015电梯海报媒体市场份额报告》 ，在全国电梯框架媒体领域市场占有率约为70%。

此外
，中信建投分析师杨艾莉
、杨晓玮2025年撰写的研报《拟收购新潮传媒，看好协同效应释放》中 ，对于分众传媒的市占率有着一定的表述 。

在这份研报中
，券商分析师的表述是，“我们认为此次拟收购 ，与2006年分众收购当时的行业第二名聚众传媒类似
，当年完成合并后，分众在楼宇视频广告市场市占率在高位继续提升
。看好此次收购带来行业整合与巨头快速成长?”

两位分析师对于分众传媒楼宇视频广告市场市占率的描述是“高位继续提升 ” ，并没有明确的数据结果。

值得注意的是
，同样是在这份研报中，上述分析师回顾了分众传媒收购聚众传媒后的行业情况：分众将自身的电梯电视点位与聚众的进行整合 ，原分众品牌负责核心楼宇视频业务，原聚众品牌则转向药房联播网等新业务
，形成差异化布局整合后，分众的楼宇视频业务覆盖城市从54个增至75个 ，国内市占率超90% 。

此前收购曾被深交所问询“排他性
”

?排他性条款是限制合同一方或双方在一定时间、地域内不得与第三方合作的约定
。此前
，分众传媒斥资77.94亿元收购新潮传媒90.02%股权的交易，就曾收到深交所审核问询函。函中“排他性”问题被重点追问 。

不过 ，问询函中的排他性询问主要指向新潮传媒
。深交所要求分众传媒补充披露
，“标的资产获取媒体资源的具体情况，同相关方签署媒体资源使用协议的有关条款 ，包括但不限于使用期限 、到期是否续期
、协议是否具有排他性等 ”。

根据分众传媒于3月份的回复来看
，新潮传媒采购的媒体资源主要为住宅社区、商业写字楼等的广告点位 。该公司主要通过与开发商 、物业管理公司或业主委员会等媒体资源供应商协商达成合作意向，签订协议明确合作期限
、资源使用费金额和支付方式
。报告期内 ，新潮传媒通过固定租金租赁模式、灵活租金租赁模式和第三方合作模式取得媒体资源。

其中
，灵活租金租赁模式下，部分合同具有明确的排他性条款：在租用期间甲方（供应商）的电梯轿厢内不允许出现与乙方（标的公司）直接竞争关系的同类广告 ，但已存在的广告及与乙方广告模式不同的卡片广告等除外 。

此外，第三方合作模式下
，新潮传媒模板载明：合作期限内，乙方（加盟商）不得与甲方（标的公司）同类型媒体进行类似合作。这同样是明确的排他性条款
。

分众传媒在回复中同时强调 ，“在协议排他性方面
，标的公司与供应商约定的相关条款包含一定限制性约定，该类约定在协议期内针对特定设备 、特定区域作出有限限制 ，但未形成对物业广告点位的全面排他性控制。
”

在梯媒行业反垄断争议发酵的同时
，分众传媒最新财报业绩呈现营收微增
、利润大幅下滑、今年一季度明显修复的特征 。

2025年全年财报显示，公司实现营业收入127.59亿元 ，同比小幅增长4.05%；但归母净利润仅29.46亿元
，同比大幅下滑42.85%，销售毛利率维持70.48%高位水平
。利润下滑主要因对联营企业计提了21.52亿元的长期股权投资减值准备。

进入2026年第一季度 ，分众传媒业绩迎来显著修复 。当期实现营收29.15亿元
，同比增长2.01%；归母净利润17.90亿元，同比大增57.65% ，扣非归母净利润10.66亿元，同比增长7.88%
，主业经营盈利稳步回暖
。

采写：南都·湾财社记者吴鸿森邱墨山

(